Ранее мы уже писали о профсоюзах, призывающих граждан не платить за коммунальные услуги. Общественная реакция была в основном негативной, и читатели справедливо указывали на недопустимость такой позиции. Однако оказалось, что подобные идеи нашли отклик не только среди граждан, но и в среде крупных организаций. Недавнее судебное решение в Новосибирске это ярко демонстрирует.
Речь идет о Управлении специальной связи и информации ФСО России в Сибирском федеральном округе. Эта организация систематически не оплачивала потребленную электроэнергию.
Накопление долга
К 2017 году, когда поставщик электроэнергии обратился в суд, задолженность учреждения превысила 100 тысяч рублей. Этот долг формировался с 2015 года за счет регулярных ежемесячных недоплат. Суммы неоплаты варьировались от, казалось бы, незначительных 133 рублей до весьма существенных 74 тысяч рублей в месяц.
Такая ситуация выглядит необычно. Как правило, частичные платежи характерны для случаев, когда потребитель оспаривает объем потребления или применяемый тариф, оплачивая лишь ту часть, с которой согласен. Однако Управление не заявляло никаких претензий к расчетам поставщика.
Позиция должника и реакция суда
Управление, будучи бюджетным учреждением, попыталось оправдать свою позицию. Его аргумент сводился к тому, что раз государство не выделило целевых средств на оплату электроэнергии, то и платить учреждение не обязано. Фактически, была озвучена позиция: «За мое электричество пусть платит государство».
Суды трех инстанций, включая Верховный Суд РФ, единодушно отклонили этот довод. Они четко указали, что отсутствие бюджетного финансирования не является законным основанием для освобождения от ответственности за просрочку оплаты фактически потребленных ресурсов.
Судьи отметили, что такая позиция Управления прямо противоречит разъяснениям высших судебных инстанций, в частности, пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21.
Это решение подтверждает общий тренд в судебной практике: попытки уклониться от обязанности платить по счетам под формальными предлогами (например, ссылаясь на отсутствие договора или некорректность квитанции) не находят поддержки в суде.
Данное судебное дело (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209 по делу № А45-2706/2018) служит важным прецедентом, который можно использовать в аналогичных спорах.
Если вам интересны истории о том, почему люди отказываются платить за ЖКУ и кто на этом может зарабатывать, подписывайтесь на наш канал – это помогает алгоритмам показывать вам больше полезного и интересного контента.
