В профессиональной сфере и среди потребителей коммунальных услуг активно обсуждается недавнее решение Верховного Суда РФ, касающееся начисления платы за жилищно-коммунальные услуги. Решение вызвало оживлённые дебаты и неоднозначную реакцию.
Суть судебного решения
Верховный Суд рассмотрел вопрос о правомерности применения повышающего коэффициента к тарифам для потребителей, у которых не установлены индивидуальные приборы учёта (счётчики). Ключевой момент заключался в том, должен ли гражданин платить этот повышенный тариф, если он вносит плату не управляющей компании (УК), а напрямую ресурсоснабжающей организации (РСО), такой как водоканал или энергосбытовая компания. Суд постановил, что в рассматриваемой ситуации потребитель не обязан оплачивать повышающий коэффициент.
Причина споров в профессиональном сообществе
Публикация решения привела к настоящему информационному взрыву среди юристов и управляющих компаний. Основная проблема заключается в отсутствии единого толкования логики, которой руководствовался Верховный Суд. Это породило два основных лагеря мнений.
Разные точки зрения на применение решения
Одна группа экспертов полагает, что выводы Суда носят универсальный характер. Согласно этой позиции, ресурсоснабжающие организации вообще не вправе начислять повышающий коэффициент в случаях, когда выставляют счета потребителям напрямую, минуя управляющие компании.
Другая группа специалистов, включая автора данной статьи, придерживается иного мнения. Мы считаем, что Верховный Суд анализировал конкретную, исторически сложившуюся схему взаимоотношений, известную как «прямые расчеты». Поскольку эта схема в её прежнем виде больше не действует, выводы Суда не могут автоматически распространяться на новые правовые конструкции.
Исторический контекст для понимания ситуации
Чтобы самостоятельно оценить аргументы, важно понимать, как менялось законодательство. До 2018 года Жилищный кодекс РФ в принципе запрещал ресурсоснабжающим организациям заключать договоры напрямую с жильцами. Единственным исключением была схема «прямых расчетов»: договор с РСО заключала УК, но платёжные документы выставлялись непосредственно гражданину. Эта модель была выгодна ресурсникам, так как в случае неуплаты со стороны жильца они могли взыскать долг с управляющей компании.
В апреле 2018 года правила изменились. Норма, запрещающая прямые отношения, была исключена. Теперь РСО получили право заключать с гражданами самостоятельные договоры — так называемые «прямые договоры». Юридически это совершенно иная конструкция. Ключевое отличие: управляющая компания больше не несёт солидарной ответственности за долги жильцов перед ресурсниками.
Итоговый вывод
Исходя из анализа исторического контекста и изменений в законодательстве, можно сделать следующий вывод: Верховный Суд, скорее всего, рассматривал устаревшую схему «прямых расчетов». Поэтому его решение вряд ли применимо к современным «прямым договорам». Если потребитель заключил договор напрямую с ресурсоснабжающей организацией по новым правилам (после апреля 2018 года), то, вероятнее всего, он обязан оплачивать повышающий коэффициент за отсутствие счётчиков, если такой коэффициент предусмотрен действующим законодательством и начислен РСО.
Ознакомиться с реквизитами и полным текстом спорного решения Верховного Суда можно по ссылке, опубликованной на моём канале.
