Вопрос о необходимости мусоропровода в многоквартирном доме часто становится причиной острых конфликтов между жильцами. Эта проблема буквально разделяет соседей на два непримиримых лагеря, и найти компромисс бывает крайне сложно.
Возникает закономерный вопрос: может ли меньшинство жильцов защитить свои интересы, если большинство уже проголосовало за определённое решение, например, за ликвидацию мусоропровода?
Эволюция судебной практики
Ещё несколько лет назад в юридическом сообществе активно обсуждался принципиальный вопрос: правомочно ли общее собрание собственников принимать решения о судьбе объектов общего имущества, которые являются частью инженерной инфраструктуры здания и обеспечивают базовые условия проживания.
Противники закрытия мусоропроводов приводили аналогии: если разрешить жильцам запаивать мусоропроводы по решению собрания, то по той же логике можно будет принимать решения о демонтаже, например, системы вентиляции или водоснабжения. Сложность заключалась в определении границы, за которой распоряжение общим имуществом начинает противоречить санитарным и экологическим нормам. Долгое время эта позиция была сильным аргументом, однако в итоге судебная практика изменилась.
Суды заняли однозначную позицию: вопрос о сохранении или ликвидации мусоропровода относится к компетенции общего собрания собственников помещений в доме. Таким образом, жильцы вправе коллективно решать, будет ли мусоропровод функционировать или доступ к нему будет прекращён.
Ключевое условие: правильная процедура
При этом крайне важно соблюсти установленную законом процедуру. Решение о закрытии, консервации или демонтаже мусоропровода может быть принято исключительно на общем собрании собственников, где за него проголосует необходимое большинство.
Ни управляющая компания, ни совет дома, ни группа активных жильцов не имеют права принимать такое решение самостоятельно. Яркий пример — случай в Санкт-Петербурге, где суд признал подобные unilateral actions незаконными (решение от 27.05.2014 № 33-7413/2014), подчеркнув, что вопрос требует коллективного волеизъявления всех собственников.
Шансы на успешный протест
К сожалению, если решение о закрытии мусоропровода было принято большинством голосов в установленном порядке, шансы оспорить его в суде и добиться отмены крайне малы.
Единственная реальная возможность для защиты — доказать существенные нарушения в процедуре проведения общего собрания и голосования. Это могут быть: ненадлежащее уведомление собственников, фальсификация протоколов, отсутствие кворума или нарушения в подсчёте голосов. Если же процедура была соблюдена безупречно, меньшинству придётся подчиниться воле большинства.
Данный подход последовательно поддерживается судами по всей России. Проигрышные для истцов решения были вынесены в Челябинске (дело № 11-8291/2017), Перми (№ 33-733/2015) и Московской области (№ 33-11095/2015).
Практический совет
Исходя из сложившейся практики, не стоит тратить время и силы на судебные тяжбы, если решение уже легитимно принято. Гораздо эффективнее сосредоточить усилия на этапе подготовки и проведения самого общего собрания. Именно в этот момент, активно участвуя в дискуссии, приводя убедительные аргументы о санитарных рисках, возможном увеличении тарифов на вывоз мусора и снижении комфорта, вы можете повлиять на мнение соседей и исход голосования.
Подписывайтесь на канал — это поможет вам не пропускать важные статьи о жилищном праве.
Из наших материалов вы узнаете, на чью сторону обычно встают суды в спорах ЖКХ и в каких ситуациях борьба за свои права имеет реальные шансы на успех.
