Принцип обязательной оплаты за фактически потреблённые коммунальные ресурсы является справедливым и не подлежит сомнению. Попытки избежать платежей под предлогом мелких формальностей, например, из-за отсутствия бумажной версии договора или определённых реквизитов в квитанции, выглядят недобросовестно. Взрослый и ответственный подход предполагает, что если вы пользуетесь услугами — водой, электричеством, отоплением — вы обязаны за них платить. Альтернатива проста: не желаете платить — не пользуйтесь централизованными системами, переходите на автономные источники вроде колодцев и свечей.
Спор о плательщике: форма против содержания
Единственные обоснованные споры в сфере ЖКХ, на мой взгляд, касаются не факта оплаты, а того, кто именно должен быть плательщиком. Именно в такой сложной правовой коллизии недавно пришлось разбираться Верховному Суду РФ.
История началась с того, что Министерство обороны приобрело квартиры для военнослужащих в многоквартирных домах. Согласно жилищному законодательству, каждый многоквартирный дом должен находиться под управлением специализированной организации. Минобороны выбрало для всех своих домов одну управляющую компанию (УК), которая успешно прошла лицензирование и приступила к работе: обслуживала дома, заключала договоры с ресурсоснабжающими организациями и выставляла счета.
Проблема новых домов и формальная проверка
Проблемы возникли на следующем этапе, когда ведомство расширило жилой фонд, построив несколько новых многоквартирных домов. Местный государственный жилищный надзор провёл проверку и установил формальное несоответствие: хотя между Минобороны и УК был заключён договор управления на новые дома, адреса этих объектов не были своевременно внесены в реестр адресов, прилагаемый к лицензии УК. На этом основании надзорный орган счёл все начисления по этим домам незаконными и обязал сделать перерасчёт, фактически обнулив платежи. Три инстанции судов согласились с таким формальным подходом.
Прогрессивная позиция Верховного Суда
Верховный Суд РФ занял принципиально иную, прогрессивную и прагматичную позицию. Суд высшей инстанции указал, что нельзя ставить формальные требования выше реальных правоотношений. У управляющей компании на руках была действующая лицензия, с собственником (Минобороны) был заключён договор управления, а сама компания выполняла все фактические действия по управлению: поддерживала инфраструктуру, заключала договоры с поставщиками ресурсов и рассчитывалась с ними. Реестр домов, по мнению Верховного Суда, является лишь приложением к лицензии, а не её сутью.
Таким образом, суд постановил, что нужно оценивать суть сложившихся отношений, а не позволять формальным несоответствиям разрушать работающую систему жилищно-коммунального хозяйства. Эта позиция, закреплённая в Определении Верховного Суда от 24 декабря 2019 г. № 302-ЭС19-17595, представляется мне абсолютно верной. Она подтверждает фундаментальный правовой принцип: содержание и реальная суть правоотношений всегда важнее их формального оформления.
- это помогает сайту развиваться.
- здесь советы о ЖКХ, которые помогают избежать проблем.
