Верховный Суд РФ рассмотрел сложное дело на сумму свыше 250 миллионов рублей, в котором вновь обратился к принципу «нет договора – нет обязанности платить», но уже в контексте взаимоотношений между организациями.
Суть спора: стройка, электричество и формальности
Компания-застройщик возводила крупный загородный комплекс в Московской области. Для обеспечения объекта энергией потребовалось новое технологическое присоединение и строительство подстанций. Были заключены два ключевых документа:
- Договор на технологическое присоединение к электрическим сетям.
- Договор энергоснабжения, вступление в силу которого было обусловлено подписанием акта о выполнении технических условий (акта о подключении).
Стороны совместно выполнили все необходимые работы: построили подстанции и питающие центры. После успешной пуско-наладки оборудования в начале марта был установлен и опломбирован прибор учета (счетчик).
Конфликт интересов
Застройщик, испытывая острую потребность в электроэнергии для продолжения строительства, начал её фактическое потребление. Однако сетевая компания сочла эти действия неправомерными. Её позиция основывалась на формальном подходе: поскольку акт о подключении подписан не был, договор энергоснабжения юридически не вступил в силу, а значит, потребление происходило без договорных оснований.
Позиции судов разных инстанций
Суд первой инстанции поддержал потребителя. Судьи учли, что все фактические мероприятия по присоединению были завершены, счетчик установлен, и сочли, что отсутствие формально подписанного акта не должно лишать компанию права пользоваться ресурсом, ради которого и велись все работы.
Апелляционный суд занял противоположную, строго формальную позицию. Он отменил решение первой инстанции, постановив, что раз акта нет, то договор энергоснабжения не действует. Следовательно, весь объем потребленной электроэнергии подлежал оплате по расчетным (завышенным) методам, применяемым к безучетному потреблению.
Выводы Верховного Суда РФ
Верховный Суд не стал отменять состоявшиеся судебные акты, но в своем определении сделал важные правовые разъяснения. Суд указал, что к подобным ситуациям нельзя подходить исключительно формально. Ключевое значение имеет фактическое поведение сторон.
В данном конкретном случае застройщик не смог доказать, что действовал в рамках договорных отношений после начала потребления. Компания не передавала показания счетчика и не вносила плату за использованную электроэнергию. Такое поведение было расценено как злоупотребление правом. Поэтому Верховный Суд признал применение к потребителю расчетного метода определения объема и стоимости потребления справедливым.
Это решение подчеркивает важность соблюдения процедурных моментов и своевременного оформления документов, даже если техническая возможность пользования ресурсом уже появилась.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 305-ЭС17-14661 по делу № А41-34412/2016
