Конфликт между жителями и энергоснабжающей организацией в Республике Ингушетия, начавшийся из-за поломки бытовой техники, потребовал вмешательства высшей судебной инстанции. Первоначальные решения судов были непоследовательными, что привело к необходимости рассмотрения дела Верховным Судом РФ.
Суть спора и позиция нижестоящих судов
Причиной иска стали скачки напряжения в электросети, официально зафиксированные актом расследования на двух улицах. Хотя проблемы с электричеством наблюдались и на соседних улицах, в документ они включены не были. В шести домах на этих улицах из-за перепадов напряжения вышла из строя бытовая техника: телевизоры, холодильники и другие приборы.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования потребителей о компенсации, однако два вышестоящих суда это решение отменили. Их основная позиция заключалась в следующем:
- Не было представлено неопровержимых доказательств, что техника сломалась именно в день зафиксированного скачка напряжения.
- Справки из сервисных центров, где причиной поломки указывалась «нерегулярная величина напряжения», были признаны недопустимыми доказательствами. Суды сочли, что сотрудники ремонтных мастерских не являются экспертами и не имеют права давать подобные заключения.
Позиция Верховного Суда РФ: разворот в доказывании
Рассмотрев дело, Верховный Суд РФ сделал принципиально важные разъяснения, изменившие подход к подобным спорам.
Суд указал, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» бремя доказывания лежит не на гражданине. Потребитель не обязан доказывать, что поломка техники напрямую вызвана скачком напряжения. Напротив, именно энергоснабжающая организация должна представить доказательства того, что техника вышла из строя по иной причине или до инцидента (например, месяцем ранее). Если таких доказательств у организации нет, суд должен исходить из достоверности слов и доказательств, представленных потребителем.
Оценка справок из сервисных центров
Касательно справок из ремонтных мастерских Верховный Суд согласился с тем, что их сотрудники не являются экспертами в процессуальном смысле и не могут давать официальную экспертную оценку. Однако суд подчеркнул ключевой нюанс: в данных справках мастера не оценивали стоимость ущерба и не проводили сложную техническую экспертизу. Они лишь констатировали фактическую причину поломки, установленную в ходе ремонта, что является допустимым и информативным доказательством для суда.
Верховный Суд отменил все предыдущие судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав судей учесть данные разъяснения.
Данное решение Верховного Суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 14.02.2017 № 26-КГ16-19) устанавливает важный прецедент, укрепляющий позиции потребителей в спорах о качестве коммунальных услуг.
