В интернете широко распространено заблуждение, что управляющие компании начисляют платежи за содержание общего имущества в многоквартирных домах (МКД) неправильно. Это убеждение уступает по популярности лишь мифу о том, что ЖКХ полностью финансируется из федерального бюджета.
Адепты этой теории утверждают, что существует всероссийский заговор, и приводят собственные расчеты, которые якобы в разы отличаются от официальных. Верховный Суд Российской Федерации дал официальные разъяснения, которые ставят точку в этих спорах.
Что говорит закон о "соразмерности" платежей?
Жилищное законодательство действительно устанавливает, что расходы на содержание общего имущества (лифты, подъезды, крыша, подвал) должны оплачиваться собственниками помещений соразмерно их доле в праве общей собственности на это имущество.
Ключевой вопрос, который породил множество споров: что именно означает термин "соразмерно"? Закон не содержит прямого указания, что "соразмерно" равнозначно слову "равно". Однако это не останавливает сторонников альтернативных расчетов.
Они ошибочно полагают, что "соразмерно" — это строго в размере принадлежащей доли, выраженной в виде простой дроби. Такой подход неверен как с лингвистической, так и с экономической точки зрения модели жилищных отношений.
Позиция Верховного Суда: два ключевых решения
Для окончательного прояснения ситуации стоит обратиться к двум судебным актам высшей судебной инстанции.
Первое дело: группа собственников пыталась оспорить региональный нормативный акт, который прямо устанавливал, что плата за содержание жилья определяется исходя из площади каждого жилого помещения (в расчете на 1 кв. метр). Верховный Суд подтвердил законность такого подхода. Суд указал, что начисление платежа пропорционально площади квартиры полностью соответствует как Жилищному, так и Гражданскому кодексам, поскольку общая площадь квартир в доме является объективным и справедливым критерием для распределения затрат.
Второе дело: собственники оспаривали законность Приказа Минстроя России, которым утверждена примерная форма платежной квитанции. В графе "Содержание жилого помещения" в квитанции использовалась формулировка, связанная с площадью помещения, а не с абстрактной "долей в праве общей собственности". Верховный Суд отказал в удовлетворении иска, разъяснив, что заявители по сути пытаются оспорить установленный Жилищным кодексом порядок начисления платежей. Суд не усмотрел в оспариваемом приказе никаких противоречий действующему законодательству.
Практический вывод для собственников
Если вам предлагают отказаться от оплаты счетов за содержание общего имущества, аргументируя это тем, что управляющая компания должна считать платежи иначе (не по площади), — знайте, что с такой позицией невозможно выиграть суд.
Отказ от оплаты по этой причине является необоснованным и приведет к накоплению задолженности. В результате управляющая организация с высокой долей вероятности обратится в суд для взыскания долга, и судебное решение будет не в вашу пользу. Какими бы убедительными ни казались доводы сторонников альтернативных расчетов, на практике они не работают и не находят поддержки в судах.
Лайк – поможет статье увидеть больше людей.
Подписывайтесь на наш раздел – здесь публикуются практические советы, которые помогут вам не стать жертвой недостоверной информации и недобросовестных советчиков.
