Верховный Суд РФ вынес важное решение, защищающее права граждан в ситуации, когда государственный орган утратил переданные ему документы. Нижестоящие суды двух инстанций фактически возложили ответственность за утерю на заявителя, однако высшая судебная инстанция исправила эту несправедливость, восстановив нарушенные права.
Суть спора: обвинение в незаконном собрании
Судебный спор возник после того, как на организатора общего собрания собственников жилья подали в суд. Истцы утверждали, что собрание было проведено с нарушениями, а принятое на нем решение — незаконно, поскольку не был обеспечен необходимый кворум, то есть требуемое количество участников для голосования.
Действительно, согласно Жилищному кодексу РФ, отсутствие кворума является серьезным нарушением, которое влечет недействительность решений общего собрания. Таким образом, основным вопросом стало доказательство того, что необходимое число собственников фактически участвовало в голосовании.
Проблема с доказательствами и находка заявителя
Организатор собрания столкнулся с проблемой: у него не сохранились оригиналы бюллетеней для голосования, которые являются главным доказательством явки. Это серьезно осложняло его позицию в суде.
Однако он вспомнил о ключевом юридическом требовании: по закону, протокол и копии бюллетеней должны быть переданы в Государственную жилищную инспекцию (ГЖИ). У него сохранилась опись вручения, подтверждающая передачу в ГЖИ 757 листов документов, включая эти бюллетени.
Бездействие госоргана и ошибочные решения судов
Запросив в ГЖИ эти документы, заявитель получил лишь итоговый протокол собрания, но не сами бюллетени. Суды первой и апелляционной инстанций не стали предпринимать дополнительных мер для истребования полного пакета документов из ГЖИ. Они приняли решение на основе имеющихся материалов, признав собрание незаконным из-за отсутствия доказательств кворума (непредставленных бюллетеней).
Позиция Верховного Суда: принципиальный подход
Верховный Суд РФ не согласился с таким поверхностным рассмотрением дела. Высшая инстанция указала на следующие ключевые моменты:
- Суды обязаны были активно истребовать все доказательства, повторно направив запрос в ГЖИ.
- Необходимо было учитывать сам факт сдачи документов в ГЖИ, подтвержденный описью, даже если орган их сейчас не предоставляет.
Верховный Суд подчеркнул, что формальный подход недопустим, так как он может поощрять злоупотребления со стороны государственных органов, которые, не предоставляя документы, перекладывают бремя доказывания и негативные последствия на граждан. Это решение закреплено в Определении Верховного Суда от 03.09.2019 № 5-КГ19-105.
Важный практический вывод для всех
Данное дело содержит crucial практическую рекомендацию для всех, кто взаимодействует с любыми организациями, особенно с государственными органами или МФЦ:
Всегда оформляйте и храните опись передаваемых документов с отметкой (распиской) об их приеме второй стороной. Эта опись в случае утери оригиналов сама по себе становится весомым судебным доказательством факта передачи, защищая ваши права.
Лайк – это помогает каналу развиваться.
Подписывайтесь в раздел – здесь советы о ЖКХ, которые помогают экономить.
