Многие посетители нашего сайта в комментариях выражают мнение, что победить систему жилищно-коммунального хозяйства невозможно. Они считают, что с неправильными начислениями, завышенными тарифами и хамским отношением со стороны управляющих компаний приходится просто мириться как с неизбежным злом.
Обычно, когда мы находим судебные решения, которые опровергают этот пессимистичный взгляд, мы обязательно публикуем их в соответствующем разделе, чтобы вселить в людей надежду и показать, что справедливость иногда можно отстоять.
История, которая закончилась не в пользу потребителя
К сожалению, сегодня мы расскажем о противоположном случае – о безуспешной попытке москвички добиться правды через суд, столкнувшись с формализмом и бездействием государственных структур.
В столице, где на рынке ЖКХ доминируют государственные управляющие компании, многие услуги, включая консультации по начислениям и разъяснения, можно получить через многофункциональные центры (МФЦ). Это должно было упростить жизнь горожан.
Нам неизвестно, практикуется ли подобный подход в других городах России. Если в вашем регионе МФЦ также занимается вопросами жилищно-коммунального хозяйства, пожалуйста, поделитесь этой информацией в комментариях – для нас это будет ценный опыт.
Суть конфликта: субсидия и «призрачный» долг
Героиня нашей истории обратилась в МФЦ для получения субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг. Одним из обязательных условий для ее оформления является отсутствие задолженности. Проблема заключалась в том, что в квитанциях женщины были обнаружены явно ошибочные начисления, которые формально создавали картину долга.
Она пришла в МФЦ, чтобы выяснить и исправить эту ошибку. Однако сотрудники центра отнеслись к ее проблеме крайне формально. Они не стали глубоко вникать в суть претензий по начислениям, не проявили должного внимания и не предприняли действий для урегулирования спорной суммы.
Скорее всего, это было не злой умысел, а обычные человеческие факторы: лень, недостаток компетенции и привычное бездействие. Но итог оказался суровым: из-за формально числящегося долга гражданке было отказано в предоставлении субсидии.
Путь до суда и неожиданный иск
Жалобы непосредственному руководству сотрудников МФЦ не возымели никакого эффекта. Доведенная до отчаяния женщина приняла решение обратиться в суд.
Мы внимательно отслеживаем судебную практику по жилищным спорам, но даже нас исковые требования в этом деле удивили. Подобная формулировка встречается нечасто.
Истица потребовала в суде:
- Признать, что ответчики (МФЦ) предоставляли ей информацию не в полном объеме.
- Признать, что ответчики препятствовали урегулированию суммы ее долга.
- Признать, что ответчики создали препятствия для получения субсидии на оплату ЖКУ.
- Признать, что ответчики оказывали на нее необоснованное давление.
Формализм суда против фактов
Мы не знаем деталей того, что происходило в судебном заседании, однако тексты вынесенных решений составлены в крайне формальном и сухом ключе.
Как суд первой инстанции, так и апелляция (Московский городской суд) много цитировали нормативные акты, регулирующие обязанности МФЦ по обслуживанию граждан в сфере ЖКХ. Однако в решениях практически отсутствует анализ фактических обстоятельств дела: того самого формального и попустительского отношения сотрудников центра к своим обязанностям.
Ключевой вывод суда был следующим: «Истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиками ее прав». По сути, бремя доказывания факта бездействия и формализма легло на плечи истицы, и, по мнению суда, она с этой задачей не справилась.
Выводы и перспективы
В этом конкретном деле женщине не удалось одержать победу над системой. Важно понимать, что это единичный случай, а не общее правило. Мы обязательно найдем и опубликуем примеры противоположных, успешных решений, где права потребителя были защищены. Подписывайтесь на наш раздел, чтобы не пропустить такие материалы.
Ваши лайки помогают нашему каналу развиваться и находить больше полезной информации для вас.
Также приглашаем подписаться на наш YouTube-канал, где мы разбираем сложные ситуации более наглядно.
Для тех, кто хочет изучить дело подробнее: апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2020 по делу № 33-9389/2020 находится в открытом доступе в интернете.
