Верховный суд рассмотрел спор Центрального банка и управляющей компании.
Интересный состав лиц, правда?
Но это не спор по кредиту или залогу. А дело о порядке определения общедомовых нужд. Причем тут банк? Разбираемся вместе.
Управляющая компания управляет домами подмосковья. Но у одного дома поставщик тепла был центральный банк.
В материалах дела подробно не раскрыто как так вышло. Но мы предполагаем, что дом был запитан от котельной, которая принадлежала Центральному банку и обслуживала, вероятно, преимущественно объекты банка.
Так Центральный банк и стал ресурсоснабжающей организацией в части поставщики тепла.
Котельная отпускала тепло в дом, но у самого дома общедомового прибора учета не было.
Зато были счетчики в котельной, который фиксировали исключительно объем отпуска ресурса на дом.
И Банк настаивал, чтобы управляющая компания рассчитывалась ровно за тот объем, который зафиксировали счетчики.
Такое требование выглядит достаточно справедливо. Есть точные данные сколько отпущено тепла – за него и нужно платить.
Проблема в том, как сконструирован закон.
1. Если в доме нет общедомового счетчика (того, что установлен на внешней стене или подвале), платить граждане обязаны по нормативу.
2. С управляющей компании нельзя требовать иное, чем обязаны им заплатить жители.
Так получилось и здесь. Управляющая компания могла выставлять только норматив своим жильцам, а поставщик просил рассчитаться по счетчикам, установленным в котельной.
Со слов управляющей компании норматив занижен, а значит если она будет оплачивать покупку по счетчикам – уйдет в минус.
Суд поддержал управляющую компанию и распорядился взыскать стоимость тепла исходя их норматива, а не реального объема определенного счетчиками.
Смотрите подробнее определение Верховного Суда РФ от 03.06.2020 № 305-ЭС20-1610
Подписывайтесь на наш Ютюб сайт – там еще больше интересного о ЖКХ
Лайк – это виртуальная благодарность за статью.
Подписывайтесь в раздел – здесь обзор актуальной судебной практики по вопросам ЖКХ.